Demi-périmètre a écrit :
Nodletradi a écrit :Tou d'abord cette charte et le résultat d'u. Travail collectif qui a obtenu la validation des mj présent.
Personnellement pas forcément dans ça forme actuel mais je preferer des règles claire et pour tout le monde les mêmes pour le fonctionnement de l'association. Qui demanderai un nouveau travail collectif et dans l'idéal un consensus. Mais bon visiblement on prefer le vote logique arbriraire qui laisse tout pouvoir à la majoritéet qui dans notre cas ferais conserver le statue quo.
[justify]
C’est quand même mieux d’avoir l’adhésion de la majorité que juste celle d’un groupe. Personnellement, je ne pouvais pas venir à cette réunion (et l’aurais-je pu que je n’y serais peut-être pas venu, puisqu’un règlement ne me semblait pas nécessaire). Si un groupe de dix membres (non élus, juste volontaires et disponibles ce soir-là) de l’association (sur cent-cinquante à deux-cents) se réunit pour décider collectivement d’un truc qui doit toucher tous les membres, il semble quand même raisonnable qu’on demande leur avis aux autres membres sur ce qu’ils auront fait. Si le résultat de ce groupe de travail est vraiment bien, ils arriveront à convaincre les autres du bien-fondé de leur démarche et le feront accepter.
Tu dis que ça a été validé par un collège de MJ. Très bien. Pourrait-on savoir de qui il s’agit ? et qu’ils s’expriment alors, parce que comme tu le fais remarquer, tu es seul à défendre ta position et c’est dommage.[/justify]
Si je suis d'accord sur le fait qu'avoir l'adhésion de la majorité est bien mieux, la situation qui a conduit à la mise en place de cette réunion, ça n'est pas juste une volonté individuelle, c'est un niveau de saturation des salles à une période donnée qui bloquait la possibilité à d'autres d'ouvrir de nouvelles tables, laissant transparaître, semaines après semaine, les même 7 campagnes (dont certaines déjà bien chargées, n'acceptant pas nécessairement les petits nouveaux).
Mais cette situation ponctuelle n'était pas suffisante à insuffler vie à ce projet, dans mes souvenirs, il s'agit d'une conversation qui s'est déroulée sur le forum sur l'importance de la place des petits nouveaux, et que les échanges interminables sur le forum ne permettaient pas à tous de s'exprimer (pour des raisons diverses, comme par exemple le manque de temps pour se poser 1h à rédiger un message tout en faisant attention à ce qu'il n'y en ait pas déjà 15 de postés pour dire la même chose, ou encore simplement un manque d'aisance à l'écrit, ou une impossibilité de participer au débat tout court pendant la journée).
Pour la disponibilité, la première soirée a été annoncée presque deux semaines pleines avant, certes ce n'est pas forcément optimal, mais ça ne s'est pas fait du jour au lendemain.
Ensuite, à ma connaissance ce "guide" n'avait pas pour but de faire office de règlement/loi, mais une sorte de charte des "bonnes" pratiques et surtout des valeurs portées par l'association. Maintenant, il n'est pas figé dans le marbre et je suis totalement enclin, si besoin, à organiser un recueil d'opinion/sondage auprès de tous les MJ de l'association depuis début 2018 afin d'avoir un avis plus "global" de ce qui est proposé ici.
Pour répondre à ta question, je fais parti des personnes présentes ce soir là.
Maintenant, au "qu'ils s'expriment", au delà de l'impératif, les personnes présentent ne passent peut être pas dans cette partie du forum, n'ont pas de notification de nouvelles réponses, ne veulent pas répondre ou n'ont simplement pas le temps :
Pour prendre mon cas, si je ne participe pas plus à ce fil de discussion, c'est parce que je n'ai pas envie de faire une moitié de réponse. Sauf que pour cela il me faut du temps, que je n'ai pas nécessairement.
Demi-périmètre a écrit :
Nodletradi a écrit :Nous aimons trop jouer avec les règles et je ne veux pas avoir à négocier et expliquer constament les valeurs de l'association.
considérer que ce sont des principe à la carte en fonction de notre manière de voir la pratique du jeux dans l'association vont pour moi a l'encontre de nos valeurs. Mais je me sent bien seul ici puisque je suis contre-dit constament sur ce se point.
[justify]
Mais je suis tout à fait d’accord (et surement tout le monde aussi) avec l’idée qu’il faille s’entendre sur les valeurs de l’association et sur l’organisation des soirées. C’est juste que l’organisation proposée par ce guide ne me convient pas (et chacun a quand même le droit de dire que ça ne lui convient pas sans que ça provoque un drame, même si c’était officiellement institué).
Par contre, là, la discussion est née d’une remarque que tu as fait à Tomar, lui disant qu’il enfreignait le règlement… alors que ce n’est pas encore un règlement et, surtout, que rien dans ce guide ne l’empêchait de faire ce qu’il fait : je suis désolé, mais « le bon sens » n’a rien à faire dans un truc prescriptif, parce que chacun a une vision différente du bon sens. C’est d’autant plus dommage que, pour le coup, là, je pense comme toi que ce serait quelque chose à éviter.[/justify]
OK avec toi
Demi-périmètre a écrit :
Nodletradi a écrit :Je suis surment maladroit dans ma manière de m'exprimer sur ce sujet car j'ai bcp de lassitude et de déception personnel dans ce projet dont je suis à l'initiative et qui se voulez participatif et consuel. Je me retrouve dans un mauvais rôle de flic et confronter aune constante négociation de personne qui pour leur confort personnel veule t faire autrement. Et bien sûr aucun soutiens et des +1 qui n'ont aucun intérêts.
[justify]
Manifestement, ce n’est pas si consensuel que ça… mais surtout parce que le consensus, dès qu’il y a deux personnes ou plus, c’est une douce illusion. Seul existe le clivage (c’est le cas ici, d’ailleurs). Et ce n’est pas grave ! Mais ce serait bien, je suis d’accord, que s’expriment aussi d’autres personnes, qui vont dans ton sens et ont participé à la rédaction de ce guide.[/justify]
Mis à part la remarque que tu avais formulée en octobre dernier sur la définition des campagnes ouvertes et le bon sens paysan, qui est très pertinente et à laquelle j'adhère, je suis entièrement d'accord avec le guide proposé par Nod, sur le fond.
La question de la place du nouveau fait et fera débat, mais sachant que c'est une disposition prise en partenariat avec l'auberge de jeunesse, quelle soit obligatoire n'est pas pour moi problématique. Le fait qu'elle ne le soit pas pourrait en revanche poser problème(s), avec pourquoi pas une recrudescence de campagnes fermées et prêtes des mois à l'avance. Quand je vois le fonctionnement de certaines campagnes que je fais avec des gens de l'asso hors de celle-ci, où nous avons nos 2-3 dates de prochaines parties fixées plus d'un mois avant, le lieu booké et tout de prévu... Je me dis que nous ne sommes pas seuls et que la place du nouveau permet aussi de décourager un peu ce type de fonctionnement.
Après, je ne suis pas nécessairement d'accord sur la façon dont c'est amené, par exemple avec Tomar.
Effectivement, prévoir une partie quand la précédente n'est pas passée, presque un mois avant, dans un contexte où les ressources sont limitées, ça peut sembler gourmand. Je ne suis pas choqué par cette façon de faire, je suis pareil que lui, prévoyant parfois 2 mois à l'avance, mais je comprend que ça puisse être problématique et que dans un système spécial comme celui d'une asso, il faille s'adapter.
Mais je n'en reste pas moins entièrement favorable à ce qu'on se foute sur la gueule à ce sujet, en AG ou en soirée, le temps que c'est constructif.
Nodletradi a écrit :C'est un vrai problème et le partenariat avec l'auberge et de plus en plus sur la tengantr on fera comment quand on aura plus de salle ou des espaces plus limiter. J'espère que vous serez mobiliser pour trouver des solution ou à mon avis pour la plupart vous aurez quitter le navire et trouvez à jouer ailleurs.
Si le partenariat avec l'auberge prend la tangente, serait-il possible de savoir pourquoi ?